Генштаб — Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.

Борис Соколов

Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.*

Материал подготовил Mikolaj Jasinski

Роль западных поставок вгоды Великой Отечественной войны традиционно умаляется советской историографиейеще со времен начала «холодной войны». Так, вкниге Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны» о ленд-лизе западных союзников вообще не былосказано ни слова (говорилось лишь, что все западные поставки составляли 4% от советского производства), а недавний союзникпо антигитлеровской коалиции именовался: «Ожиревшийна народной крови в период второй мировой войны монополистическийкапитализм Соединенных Штатов Америки», который «теперьстоит во главе империалистического и анти­демократическоголагеря и стал застрельщиком империалистической экспансии во всех частях света» [1].И в 80-е годыроль ленд-лиза хотя и признавалась, но всячески умалялась советскимиисториками. А в «Краткой истории» ВеликойОтечественной войны отмечается, что «СССР действительно получил во время войны по ленд-лизу некоторыевиды вооружения, а также важные для народного хозяйства машины, оборудование,материалы, в частности паровозы, горючее, средства связи, различные видыцветных металлов и химикатов. Существенной помощью явилась, например, поставкаСША и Англией 401 400 автомобилей. Однако в целом эта помощь не быласколько-нибудь значительной и никак не могла оказать решающего влияния на ходВеликой Отечественной войны». Далее авторы утверждают, что по отношению ксоветскому производству иностранные поставки составили: по артиллерийскиморудиям всех систем — 1,9%, по танкам — 7%,по боевым самолетам — до 13%, а вавтомобильном парке Красной Армии импортных автомашин в 1943 г. было 5,4%, а в1944 г. — 19%. Общий же объем союзных поставокбудто бы составил около 4% советского военного производства[2]. Как будет показано ниже, данные о доле ленд-лиза всоветском военном производстве скорее всего занижены за счет завышения объемовпроизводства отдельных видов вооружения и боевой техники в СССР.

Принижение роли западных поставок в советских военных условиях былонаправлено в первую очередь на утверждение мифа об «экономической победесоциализма» Великой Отечественной войне и о превосходстве советской военной экономики над военными экономиками капиталистических стран, не только Германии, но и Великобритании и США. Лишь после 1985 г. в советскихпубликациях стали попадаться иные оценкисоюзной помощи. Так, маршал Г.К. Жуков в послевоенных беседах с писателем К.М.Симоновым заявил: «Говоря о нашей подготовленности к войне с точки зрения хозяйства, экономики, нельзя замалчивать и такой фактор, как последующаяпомощь со стороны союзников. Прежде всего, конечно,со стороны американцев, потому что англичане в этом смыслепомогали нам минимально. При анализе всех сторонвойны это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжеломположении без американских порохов, мы не моглибы выпускать такое количество боеприпасов, котороенам было необходимо. Без американских «студебеккеров»нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да онив значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовойтранспорт. Выпуск специальных сталей, необходимых для самых разных нужд войны,был тоже связан с рядом американских поставок».При этом Жуков подчеркивал, что «мы вступилив войну, еще продолжая быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнениюс Германией» [3].Достоверность передачи К. Симоновым этих бесед с Жуковым, состоявшихся в 1965–1966 гг., подтверждается высказываниями Г. Жукова,зафиксированными в результате прослушивания органами безопасности в 1963 г.:«Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзяотрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы немогли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… У нас не быловзрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом,взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладитьпроизводство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляютдело так, что у нас все это было свое в изобилии»[4].

В отличие от советской в американской историографии роль ленд-лиза всегда получала адекватное отражение как решающийфактор в способности Советского Союза продолжать войну. Наиболее фундаментальновоенно-экономическая роль американской помощи СССР освещена в вышедшей в 1969 г. монографии американскогоисследователя Роберта X. Джоунса [5]. Однако он лишен был возможности показать долюамериканских и британских поставок в производстве отдельных видов жизненноважной продукции в СССР из-за отсутствия данных о советском производстве, хотяи смог привести весьма подробную номенклатуру поставок по ленд-лизу. Значениеамериканского ленд-лиза и поставок из Великобритании и Канады для советскойвоенной экономики прежде всего с точки зрения ее сбалансированности рассматриваеттакже британский исследователь Марк Харрисон вмонографии, опубликованной в 1985 г[6].Однако он ведет анализ по значительно меньшей номенклатуре продукции, чемРоберт X. Джоунс,и находится под сильным влиянием теории народно-хозяйственныхбалансов, разработанной В. Леонтьевым не безвоздействия опыта советского народно-хозяйственного планирования. М. Харрисонпроизводит расчеты главным образом по вооружению и боевой технике и, какправило, без подразделения общих показателей на конкретную номенклатурупродукции (нефтепродукты в целом, а не конкретные виды горючего; прокат вцелом, а не отдельные виды проката и т. п.),что делает ситуацию более благоприятной для советской экономики, чем она былав действительности. В нашей работе мы пытаемся посчитать долю западных поставокв советском производстве некоторых важнейших для ведения войны видов продукции,пользуясь как некоторыми недавно опубликованными сведениями, так исобственными расчетами.

Одним из наиболее узких мест советской экономики перед войной былопроизводство авиационного и, в несколько меньшей степени, автомобильногобензина. Особенно не хватало высокооктановых бензинов. Так, в 1941 г. накануневойны потребность по авиационному бензину Б-78 была удовлетворена всего на 4%[7]. В 1940 г. в СССР было произведено 889 тыс. тавиабензина, в 1941 г.— 1269 тыс. т, в 1942 —912,в 1943 — 1007, в 1944 — 1334 и в 1945 г. — 1017 тыс. т.[8].Всего за годы войны в США по ленд-лизу и в рамках советских заказов былопоставлено 666 тыс. т авиационного бензина, из которых после от­правки былопереадресовано в другие места 37,65 тыс. т, так что чистая поставка составила628,4 тыс. т. [9]. Кроме того,чистая поставка бензиновых светлых фракций из США в СССР достигла 732,3 тыс. т.Помимо этого с Абаданского нефтеперерабатывающего завода Великобританияпоставила в СССР 14,7 тыс. т авиационного бензина и 902,1 тыс. т бензиновыхсветлых фракций (эти поставки были компенсированы Великобритании США). К этомунеобходимо также добавить 573 тыс. т авиационного бензина, поставленного вСССР с нефтеперерабатывающих заводов Великобритании и Канады[10]. В сумме все это дает 2850,5 тыс. коротких тоннавиабензина и светлых бензиновых фракций,полученных СССР из США, Великобритании и Канады, что равно 2586 тыс.метрических тонн. В Советском Союзе импортный авиабензин и светлые бензиновыефракции использовались почти исключительно для смешивания с советскимиавиабензинами с целью повышения их октанового числа, так как советскиесамолеты были приспособлены к использованию бензинов с гораздо более низкимоктановым числом, чем на Западе. Достаточно сказать, что более 97% импортного бензина имело октановое число 99 ивыше, тогда как в СССР в огромном дефиците, как мы уже видели, был даже бензинБ-78. Поэтому фактически поставленный по ленд-лизу авиабензин был включен всоветское производство авиабензина и составил, следовательно (вместе сосветлыми бензиновыми фракциями), 51,5% отсоветского производства 1941—1945 гг. Если же вычесть из итога советскоепроизводство авиабензина за первую половину 1941 г., оценив его примерно вполовину от годового производства, то доля поставок по ленд-лизу поднимется до57,8%. Получается, что поставки по ленд-лизуавиабензина, происходившие с августа 1941 г. по сентябрь 1945 г., в 1,4 разапревышали собственно советское производство. Из других источников снабженияавиабензином СССР смог захватить в 1944—1945гг. 82,8 тыс. т. трофейного бензина в Румынии, Польше, Венгрии и Чехословакии[11],что было каплей в море. Очевидно, что без западных поставок горючего советскаяавиация просто не смогла бы поддерживать своивойска в необходимом объеме. Надо учестьтакже, что из-за гораздо более высоких октановых чисел западного авиабензинаего роль в обеспечении советской авиации была на самом деле еще болеезначительной, чем это можно было бы заключить из одних только весовыхпоказателей.

Автобензина в СССР в 1941—-1945 гг. было произведено 10 923 тыс. т (в томчисле в 1941 — 2983 тыс. т) [12],а из США получено по ленд-лизу 267,1 тыс. коротких, или 242,3 тыс. метрических,тонн [13],что составило лишь 2,8% от общего советского производства за время войны (за вычетомпроизводства за первую половину 1941 г.). Правда, действительная рольамериканского автобензина была несколько выше из-за более высоких октановыхчисел. Собственных потребностей в этом виде горючего СССР удовлетворить не мог,и дефицит автобензина в Красной Армии сохранялся до конца войны. Так,например, в конце 1944 г. в докладе комиссии Генштаба, штаба тыла и Главногоавтотранспортного управления Красной Армии по проверке правильностииспользования автотранспорта на фронтах отмечалось, что на 1-м Белорусскомфронте «дальнейшее увеличение автотранспортафронта без увеличения отпуска горючего нецелесообразно».Такая же картина наблюдалась и на 1-м Ук­раинском фронте [14]. Очевидно, подобное положение отчасти былоследствием и нерационального составления заявок на помощь по ленд-лизусоветской стороной — целесообразнее было быпросить меньше автомашин и больше автобензина.

Автопарк Красной Армии также в большой степени былобеспечен за счет западных поставок. Производство автомобилей в СССР в 1940 г. составило 145 390, в 1941 — 124 476, в 1942 -34 976, в 1943 — 49 266, в 1944 -60 549, в1945 — 74 757 [15]. При этом в первом полугодии 1941 г. было выпущено73,2 тыс. автомобилей, а во втором — только46,1 тыс. [16],так что с начала войны и до конца 1945 г. общее производство автомобилей можноопределить в 265,6 тыс. штук. Из США в СССР за годы войны было поставлено409,5 тыс. автомобилей, что в 1,5 раза превышало советское производство загоды войны. К концу войны (на 1 мая 1945 г.) в автомобильном парке КраснойАрмии поставленные по ленд-лизу машинысоставляли 32,8% (58,1% составляли машиныотечественного производства и 9,1% — трофейныеавтомашины) [17].С учетом же большей грузоподъемности и лучшего качества роль американскихавтомашин была еще выше ("студебеккеры", в частности, использовались в качествеартиллерийских тягачей). Довоенный же парк советских автомобилей (какнаходившихся в Красной Армии, так и изъятых из народного хозяйства с началомвойны) был сильно изношен. Перед войной потребности Красной Армии вавтотранспорте определялись в 744 тыс. автомобилей и 92 тыс. тракторов, вналичии же имелось 272,6 тыс. автомобилей и 42 тыс. тракторов. Из народногохозяйства планировалось изъять 240 тыс. автомобилей, в том числе 210 тыс.грузовиков (ГАЗ-АА и ЗИС-5), однако из-засильного износа автопарка (по легковым автомобилям машин, относящихся к 1-й и2-й категориям, т. е. не требующихнемедленного ремонта, было 45%, а по грузовым и специальным — 68%) фактически было изъято из народного хозяйствав первые месяцы войны лишь 206 тыс. автомашин, тогда как уже к 22 августа 1941г. безвозвратные потери автомобилей достигли 271,4 тыс. [18].Очевидно, что без западных поставок Красная Армияне обрела бы той степени подвижности, которой онаобладала по крайней мере с середины 1943 г., хотя вплотьдо конца войны использование автотранспорта сковывалосьнедостатком автобензина.

Также и функционирование советского железнодорожноготранспорта было бы невозможно без ленд-лиза. Производствожелезнодорожных рельсов (включая рельсы узкойколеи) изменялось в СССР следующим образом (втыс. т) 1940- 1360, 1941- 874, 1942- 112, 1943 — 115,1944 — 129, 1945 — 308. [19]По ленд-лизу же в СССР было поставлено 685,7тыс. коротких тонн железнодорожных рельсов, [20]что равно 622,1 тыс. метрических тонн. Это составляет около 56,5% от общегообъема производства железнодорожных рельсов в СССР с середины 1941 г. поконец 1945 г. Если же исключить из подсчета рельсы узкой колеи, которые поленд-лизу не поставлялись, то американские поставки составят 83,3% общего объема советского производства. Если жеисключить из подсчетов производства за вторую половину 1945 г., приняв егоравным по крайней мере половине годового производства (в действительности за второе полугодие 1945 г. былопроизведено значительно больше половины годового производство рельсов за счетсокращения собственно военного производства), то ленд-лиз по рельсам составит92,7% от общего объема советского рельсовогопроизводства. Таким образом, почти половина железнодорожных рельсов,использованных на со­ветских железных дорогах во время войны, поступила из США.Резкое сокращение выпуска рельсов советской промышленностью позволило направитьдополнительные мощности и ресурсы стали на выпуск вооружения (в 1945 г. выпускрельсов составил 13% от уровня 1940 г., а в 1944 г. — всего 5,4%).

Еще более заметной была роль поставок по ленд-лизув сохранении на необходимом уровне численности советского паркалокомотивов и железнодорожных вагонов. Выпуск магистральных паровозов в СССРизменялся следующим образом: в 1940— 914, в1941— 708, в 1942—9, в 1943 — 43, в 1944 — 32, в 1945 — 8. Магистральных тепловозов в 1940 г.было выпущено 5 штук, а в 1941 г. — 1, после чего их выпуск был прекращен до1945 г. включи­тельно. Магистральных электровозов в 1940 г. было произведено 9штук, а в 1941 г. — 6 штук, после чего их выпуск также был прекращен[21]. По ленд-лизу же в СССР в годы войны былодоставлено 1900 паровозов и 66 дизель-электровозов [22]. Таким образом, поставки по ленд-лизу превосходилиобщее советское производство паровозов в 1941— 1945 гг. в 2,4 раза, аэлектровозов — в 11 раз. Производство грузовых вагонов в СССР в 1942—1945 гг.составило в сумме 1087 штук по сравнению с 33 096 в 1941 г. [23].По ленд-лизу же было поставлено в общей сложности 11 075 вагонов[24], или в 10,2 раза больше советского производства1942—1945 гг. Известно, что в Первую мировую войну транспортный кризис в Россиина рубеже 1916—1917 гг., во многом спровоцировавший революцию февраля 1917 г.,был вызван недостаточным производством железнодорожных рельсов, паровозов ивагонов, поскольку мощности промышленности и ресурсы проката былипереориентированы на выпуск вооружений. В годы Великой Отечественной войнытолько поставки по ленд-лизу предотвратили паралич железнодорожного транспортав Советском Союзе.

Важную роль играли и союзные поставки порохов идругих взрывчатых веществ. В СССР производство взрывчатыхвеществ в период с середины 1941 г. по середину 1945 г. мы оцениваемприблизительно в 600 тыс. т. [25].Из США было поставлено 325,8 тыс. коротких тонн взрывчатых веществ[26], или 295,6 тыс. метрических тонн. Кроме того, 22,3тыс. т. порохов было доставлено из Великобритании и Канады [27]. Таким образом, западные поставки взрывчатыхвеществ достигли 53% от общего объемасоветского производства.

В обеспечении народного хозяйства цветными металлами западные поставкиимели решающее значение. Цифры советского производства основных цветныхметаллов в 1941—1945 гг. до сих пор остаются секретными, поэтому здесь приходитсяопираться не на официальные данные, а на оценки. Так, производство меди в СССРв 1941—1944 гг., по оценке Д.Б. Шимкина,составило около 473 тыс. т, а по оценке М. Харрисона производствомеди в СССР в военные годы изменялось следующим образом (в тыс. т): 1942 г. –118, 1943 г. – 105, 1945 г. – 135 [28]. Если экстраполировать оценку М. Харрисона,опирающегося на данные в открытых советских публикациях на 1944 г., то мыполучим для этого года производство в 120 тыс. т меди. Производство же завторую половину 1941 г. можно примерно определить в половину от годовогопроизводства 1942 г., т. е. в 59 тыс. т меди.Приняв за основу цифры М. Харрисона, советское производство меди в период с середины1941 до конца 1945 г. можно оценить в 537 тыс. т, а в период с начала 1941 г.до конца 1944 г. — в 461 тыс. т, что практическисовпадаете оценкой Д.Б. Шимкина. Производство меди с середины 1941 г. по середину1945 г. мы, с учетом оценки М. Харрисона, определяем в 470 тыс. т. По ленд-лизу из СШАв СССР было поставлено 359,6 тыс. коротких тонн первичной меди и 51,1 тыс.коротких тонн электролитической и рафинированной меди[29].Приняв соотношение 1,3 т первичной меди = 1 трафинированной меди и переведя данные о ленд-лизе в метрические тонны, получим,что американские поставки меди в СССР были эквивалентны примерно 387,6 тыс. т.первичной меди, что составило около 82,5%советского производства меди за время войны. Кроме того, дефицит меди в СССР вомногом уменьшался за счет поставок из США средств связи. Так, в СССР поступило956,7 тыс. миль полевого телефонного кабеля, 2,1 тыс. миль морского кабеля и1,1 тыс. миль подводного кабеля. Кроме того, в СССР по ленд-лизу былопоставлено 35 800 радиостанций, 5899 приемников и 348 локаторов, что обеспечилоосновные потребности Красной Армии. Из США поступило также 32 200 мотоциклов [30],что в 1,2 раза превышало советское производствомотоциклов за 1941—1945 гг. — 27 816 штук[31].

Ситуация, аналогичная положению с медью, наблюдается и в советскомпроизводстве алюминия в военный период. По оценке Д.Б.Шимкина, за 1941—1944 гг. в СССР былопроизведено 315 тыс. т алюминия [32]. М. Харрисон оцениваетсоветское производство алюминия следующим образом (в тыс. т): 1942 г. – 51,7,1943 г. – 62,3, 1944 г. – 82,7, 1945 г. – 86,3[33]. Если принять производство алюминия в 1941 г.приблизительно равным производству 1942 г., то общее производство алюминия в1941—1945 гг., базируясь на цифрах М.Харрисона, можно определить в 335 тыс. т, а в 1941—1944гг.— в 249 тыс. т. Таким образом, оценка М.Харрисона оказывается значительно ниже, чем оценкаД.Б. Шимкина. Наша оценка советского алюминиевогопроизводства основывается на сведениях Н.А. Вознесенскогоо том, что к ноябрю 1941 г. были потеряны мощности,на которых до войны производилось 60% всегоалюминия, а общеенедопроизводство алюминия в военные годы за счет мощностей на территориях,подвергавшихся оккупации, достигло 136 тыс. т [34].Учитывая данные о потерях мощностей по добычеугля — 63% и стали — 58% и о натуральном выражении суммарных потерь этих видов продукции — 307 млнт каменного угля и 38 млн т стали, приведенные Н.А.Вознесенским, а также сведения о производствев 1940 г. — 165,9 млн. т угля и 18,3 млн т стали [35],можно получить соотношение между общей суммой потерьи годовым уровнем производства 1940 г. Для угля это соотношениебудет 2,0:1, для стали — 2,1:1. Для алюминия этот показатель можно принять средним междуэтими 1вумя величинами — 2,05:1, учитывая, что доля потерь по алюминиютакже занимает промежуточное положение между соответствующими показателями постали и углю. В этом случае производствоалюминия в 1940 г. можно оценить в 66 тыс. т. Тогда падение производства вовторой половине 1941 г. можно оценить по крайней мере в 60% от среднеквартальногопроизводства 1940 г., или в 10 тыс. т. Годовое производство алюминия в 1941 г.следует оценить в 56 тыс. т, а во втором полугодии 1941 г. — в 23 тыс. т.Известно, что в 1942 г. мощности по производству алюминия в СССР возросли на18,5 тыс. т [36].По нашей оценке, за 1941 г. были утрачены или временно выведены из строямощности по производству алюминия примерно в 40 тыс. т, так что с учетом вводановых мощностей выпуск алюминия в 1942 г. все равно должен был быть нижеуровня 1940 г. примерно на 21 тыс. т. и составил, вероятно,около 45 тыс. т. В 1943 г. производство алюминия в СССР на 4% превысилодовоенный уровень [37] и можетбыть оценено в 69 тыс. т. В таком случае оценки М.Харрисона относительно производства алюминияв СССР в 1944 и 1945 гг. выглядят близкими к действительности (соответственно82,7 и 86,3 тыс. т) — рост по отношению к 1943 г. составляет для 1944 г. 13,7тыс. т, а для 1945 г. — 17,3 тыс. т, чтоблизко к показателю роста мощностей в 1942 г.—18,5тыс. т. Суммарное производство алюминия за 1941—1945 гг. мы оцениваем в 339тыс. т, а с середины 1941 г. до середины 1945 г. — в 263 тыс. т. Из США в СССРв годы войны было поставлено 189,2 тыс. коротких тонн первичного и 71,9 тыс.коротких тонн вторичного алюминия [38]. Принимая 1 т вторичного алюминия эквивалентной1,3 т первичного алюминия и переведя все показатели в метрические тонны,получим, что ленд-лиз из США в СССР был эквивалентен 256,4 тыс. т первичногоалюминия. Кроме того, в СССР поступило 35,4 тыс. т алюминия из Великобритании и36,3 тыс. т алюминия из Канады [39], так что суммарные западные поставки алюминия вСССР в 1941—1945 гг. составили 328,1 тыс. т,что в 1,25 раза превышает нашу оценку советского производства алюминия в периодс середины 1941 г. по середину 1945 г. Советская авиационная промышленность —основной потребитель алюминия, работала главным образом за счет западныхпоставок. Отметим также, что алюминий использовался и в производстве моторовдля знаменитых советских танков Т-34.

Общее количество алюминия, поступившее для нужд советской экономики впериод с середины 1941 г. до середины 1945 г., — около 591 тыс. т, делаетсовершенно нереальными официальные данные о производстве самолетов в СССР впериод войны. Советский Союз будто бы произвел с июля 1941 г. по август 1945г. 112,1 тыс. боевых самолетов [40]. Между тем Германия в 1941—1945гг. произвела 84 420 боевых самолетов [41]. Алюминия же германская промышленность в 1941—1944гг. получила около 1 704 тыс. т (из них 1466 тыс. т произведено в Германии),причем уже в 1943 г. непосредственно для военных нужд было использовано 80,3%всего алюминия [42]. Совершенно загадочным остается, как советскаяпромышленность, располагая почти втрое меньшими ресурсами алюминия, смоглапроизвести в 1,3 раза больше боевых самолетов, чем Германия, если структурапроизводства самолетов в двух странах была весьма похожей. Ни СССР, ни Германияпочти не строили тяжелых бомбардировщиков, а взлетный вес аналогичных типовсамолетов (истребителей, штурмовиков и легких бомбардировщиков), производимых вэтих странах, отличался весьма незначительно [43]. Правда, в СССР в кризисные 1941—1942 гг. длязамены ряда алюминиевых деталей использовалось дерево и специальный брезент(поставлявшийся, кстати, по ленд-лизу), но и этот фактор не мог бы в такоймере сократить потребление алюминия, которыйиспользовался главным образом для нужд самолетостроения. Скорее всего, делоздесь в том, что советское производство самолетов в годы войны завышеноминимум в два раза за счет сознательного завышения отчетности еще в военныегоды. Есть основания полагать, что подобное же явление имело место и в случае ссоветским танковым производством. Эта мысль косвенно подтверждается данными орезком падении трудозатрат на выпуск единицы основных типов самолетов и танковв СССР в 1941—1943 гг. [44].

По утверждению Н.А. Вознесенского, за первые два с половиной года войнысоветские ресурсы броневой стали возросли на 350 тыс. т, а в 1942 г.производство броневой стали в восточных районах в 1,8 раза превзошло производствостали на всей территории страны в 1940 г. (в 1942 г. броневая стальпроизводилась только на Востоке) [45].Эти данные противоречат сведениям о производстве броневой стали, содержащимся всправочнике «Народное хозяйство СССР в ВеликойОтечественной войне 1941—1945 гг.», где динамика производства броневой сталипредставлена следующим образом (в тыс. т): 1940 —75, 1941— 294, 1942 – 527, 1943 – 446, 1944 – 588, 1945 – 510 [46].Однако здесь мы склонны доверять лишь данным о производстве в 1940 г. Дело втом, что указанный справочник, подготовленный еще в 1959 г. под грифом «секретно», включалтакже данные о производстве вооружения и боевой техники, согласно которымпроизводство танков и САУ, на изготовлениекоторых и шел главным образом броневой лист, составило с июля 1941 г. по август1945 г. 102,8 тыс. единиц [47]. Скорее всего, несоответствие между первичными данными о производстве броневой стали ипроизводстве танков бросилось в глаза либо составителям справочника, либокому-то из их предшественников, и данные о производстве броневой стали былискорректированы в сторону увеличения. В работе же Н.А. Вознесенского данных огодовом или общем объеме производства танков или самолетов не приводилось.Кроме того, если бы он хотел исказить данные опроизводстве броневой стали в СССР, то в своей, во многом пропагандистской,книге скорее всего сделал бы это в сторону завышения, а не занижения. Если жепринять производство броневой стали в 1940 г. в 75 тыс. т, то данные Н.А. Вознесенского прекрасно согласуются с этим числом. Тогдав 1942 г. производство бронестали можно определить путем умножения уровняпроизводства 1940 г. на 1,8, т. е. в 135 тыс.т. В этом случае производство за вторую половину 1941 г. и за весь 1943 г.должно в сумме составить 215 тыс. т. Поскольку во втором полугодии 1941 г.из-за остановки и эвакуации заводов производство броневой стали значительносократилось, оно наверняка было меньше среднего полугодового производства 1942г., т. е. меньше 67,5 тыс. т. Мы оцениваем его приблизительно в 50 тыс. т, апроизводство 1943 г. — в 165 тыс. т броневойстали. Между тем только в период с июля 1941 г. и до конца 1943 г. в СССР,согласно официальной статистике, было выпущено 53,3 тыс. танков и САУ [48],в том числе не менее 30 тыс. танков Т-34[49],каждый из которых требовал до 20 т броневой стали. Между тем мобилизованныйзапас броневой стали в СССР перед войной был невелик и не покрывал даже6-месячных потребностей промышленности [50]. С учетом этого мы оцениваем его не более чем в 50тыс. т. По ленд-лизу броневую сталь почти не поставляли. Лишь в 1942 г. былопоставлено 5786 коротких тонн, или 5249 метрических тонн, броневой стали (еще2,6 тыс. т погибло в пути) [51].Так что всего в распоряжении советской промышленности в первые 2,5 года войныдолжно было быть около 405 тыс. т бронестали,тогда как только на производство 30 тыс. танков Т-34 ее могло уйти до 600 тыс.т. Поставка брони по ленд-лизу была самым крайним средством, вызванным резкимее дефицитом, так как, вообще говоря, определенный тип танка всегда требуетопределенного сорта брони и типа броневого листа, и американская броня неочень подходила для советских типов танков. Если принять данные о производствеброни в 1942 г. из справочника «Народноехозяйство СССР в Великой Отечественной войне» — 527 тыс. т, то поставка 5,2 тыс. т бронелиста из США выглядит загадочной — такогоколичества брони, составлявшего лишь 11,8% отсоветского месячного производства, не могло хватить на покрытие какого-либодефицита. Иное дело, если справедлива наша оценка производства брони в 1942 г.,основанная на данных Н.А. Вознесенского, — 135 тыс. т. Тогда броня, поставленная поленд-лизу, составит около 46,7% от советскогосреднемесячного производства в 1942 г., что делает американскую броню значимымфактором в покрытии возможного дефицита, особенно если учесть, что в первойполовине 1942 г. производство было ниже, чем во втором полугодии.

Факты сознательного завышения отчетности —неизживаемый порок социалистического планового хозяйства, известныприменительно к вооружению и боевой технике в СССР как в предвоенные, так и впослевоенные годы. Так, накануне войны по мобилизационным планам частямпередавались не существующие в природе автомобили [52]. И даже в последние годы существования СССР, в 1985г., один из будущих лидеров августовского 1991г. путча А. Тизяков искусственно завышал путемдвойного счета количество производимых ракет [53].И в годы войны немецкая разведка уже в 1942 г. фиксировала сознательноеискажение советских статистических данных [54]. В военные годы чрезвычайные условия делали плановыезадания нередко заведомо невыполнимыми, а текущий контроль — затруднительным. Возможно также, что производствоискусственно завышалось за счет двойного счета бракованной продукции. Главныймаршал авиации А. Новиков, бывший главнокомандующий ВВС, в 1946 г. быларестован за то, что в годы войны принимал на вооружение поступавшую с заводовбракованную авиатехнику. По его собственному признанию, об этой практике былпрекрасно осведомлен и молчаливо ее покрывал уполномоченный Государственногокомитета обороны (ГКО) Г. Маленков[55].Высшее руководство, возможно, догадывалось о несоответствии истинного положенияв производстве вооружения и техники отчетам, но виновников предпочлорепрессировать после войны, причем искажения отчетности фактически выступалилишь предлогом, прикрывавшим истинную, политическую, причину опалы (А.Новиков в действительности был арестован из-за своей близости к маршалу Г.Жукову, а послевоенная опала Г. Маленкова быласвязана с борьбой внутри политбюро). В годы же войны репрессии все равно непомогли бы наладить отчетность и увеличить производство вооружения и техники,а, скорее всего, только дезорганизовали бы управление, что могло толькоуменьшить, а не увеличить выпуск продукции.

По нашим оценкам, опирающимся на уменьшение трудозатрат на единицуразличных видов вооружения и техники в 1941—1943гг., производство танков и боевых самолетов вгоды войны было завышено по меньшей мере вдвое. С учетом этого и доля западныхпоставок вооружения и боевой техники оказывается примерно вдвое выше, чемпринято считать [56]. Из США было поставлено 7057 танков и САУ, из Англии и Канады –5480. Американских самолетов поступило 15 481, британских — 3384. Из общего числа в 18 865 машин боевыесоставили около 17 тыс.[57].С учетом же завышения данных о советском производстве доля западных поставокпо боевым самолетам составит не 15%, как традиционно считалось, а около 30%, по танками САУ же долявозрастет с традиционных 12% до 24% от общегоуровня производства в СССР в военные годы. Что же касается артиллерии, топоставлялась из США только зенитная артиллерия — 7944 орудия[58]. Это число советские историки обычно соотносят собщим производством орудий и минометов в СССР — 482,2 тыс. орудий и 351,8 тыс.минометов, что делает долю американских поставок менее чем 2% от общего объемасоветского производства орудий и менее 1% — от суммарного производства орудий иминометов. Между тем сравнивать здесь надо только с советским производствомзенитных орудий — наиболее дефицитного дляКрасной Армии вида артиллерии, и здесь доля американских поставок оказываетсязначительно выше (к сожалению, точный подсчет пока невозможен из-за отсутствияданных о производстве зенитных орудий в СССР).

Отметим также, что американские поставки игралисущественную роль в снабжении СССР автопокрышками и отдельными видамипродовольствия. По ленд-лизу было поставлено в Советский Союз 3606 тыс.автопокрышек [59], в то время как советскоепроизводство автомобильных покрышек в 1941—1945 гг. составило 8368 тыс. штук(из них больших покрышек «Гигант» былопроизведено только 2884 тыс.), причем в 1945 г. производство автопокрышек составило1370 тыс. по сравнению с 3389 тыс. в 1941 г.[60].Американские поставки составили 43,1% отсоветского производства, если же учесть, что поставлялисьиз США в основном большие покрышки, то роль этих поставок еще болеевозрастает. Кроме того, Великобритания поставила 103,5 тыс. т натуральногокаучука [61].

В СССР из США поступило также 672,4 тыс. коротких тонн,или 610 тыс. метрических тонн, сахара [62], в СССР же в 1941—1945 гг. было произведено 1460тыс. т сахара-песка, причем в 1942—1943 гг. — только 231 тыс. т [63].Поставки по ленд-лизу составили около 41,8% отобщего уровня советского производства. Большую роль в снабжении Красной Армиии гражданского населения играла поставка из США мясных консервов — 732 595коротких, или 664,6 тыс. метрических тонн [64].В 1941—1945 гг. было произведено всех консервов 3072 млн условных банок, а мяса(с субпродуктами, но без производства в хозяйствах населения) — 3715 тыс. т [65].Если принять, что 5 тыс. условных банок консервов приблизительно эквивалентны 1т консервов, то только мясные консервы по ленд-лизу составили около 108% отобщего производства консервов в СССР (далеко не все из них относились к мяснымконсервам). По отношению к советскому производству мяса поставки мясных консервов по ленд-лизу составили 17,9%, фактически же их доля была еще выше, еслиисключить субпродукты и учесть, что консервированное мясо эквивалентнозначительно большему по весу количеству сырого мяса.

Но, возможно, наиболее важными для Советского Союза были поставки сложныхстанков и промышленного оборудования. Еще в 1939—1940гг. советское руководство разместило заказы на импортное оборудование дляпроизводства артиллерийского вооружения. Потом эти заказы, размещенные восновном в США, были поставлены в СССР врамках ленд-лиза. А именно в специальных станках для артиллерийскогопроизводства в годы войны в СССР была наибольшая нужда. Вместе с тем в данныхзаказах содержался и крупный просчет. Значительная доля оборудования предназначалась для производства чисто наступательныхвооружений — мощных морских и сверхтяжелых сухопутных орудий, предназначенныхдля уничтожения неприятельских укреплений. Морские орудия не понадобились,так как с началом войны судостроение было свернуто, сверхтяжелая сухопутнаяартиллерия также не понадобилась, так как с соответствующими укреплениямиКрасной Армии пришлось бороться лишь в самом конце войны, да и не в томмасштабе, как думали перед ее началом [66].

Всего из США в СССР в годы войны было поставлено 38,1 тыс. металлорежущихстанков, из Великобритании — 6,5 тыс. станкови 104 пресса. В Советском Союзе в 1941—1945 гг. было произведено 115,4 тыс.металлорежущих станков [67], т.е. в 2,6 раза больше поставок по ленд-лизу. Однако в действительности, если братьстоимостные показатели, роль западных станков окажется гораздо значительнее — они были гораздо сложнее и дороже советских.Только из США в 1941—1945 гг. по ленд-лизу вСССР было поставлено машин и оборудования для промышленности на 607 млн.долларов [68]. Оценить соответствующую советскую продукцию вдолларах в настоящее время не представляется возможным, но можно предположить,что она могла быть даже меньше, чем стоимость поставок по ленд-лизу, принимаяво внимание более высокое качество и сложность западных станков и иногооборудования. Некоторая часть оборудования, в частности, завод по производствуалюминиевого проката, прибыли на завершающем этапе войны, и сыграли свою рольне столько в военных усилиях, сколько в восстановлении советской экономики[69]. Без поставок западного оборудования советскаяпромышленность не смогла бы не только увеличить выпуск вооружения и боевойтехники в годы войны, но и наладить выпуск станков и оборудования, чему служилатакже поставка из США специальных видов проката стали и ферросплавов.

В целом можно сделать вывод, что без западных поставок Советский Союз не тольконе смог бы выиграть Великую Отечественную войну, но даже не смог бы противостоятьгерманскому вторжению, не будучи в состоянии произвести достаточное количествовооружений и боевой техники и обеспечить ее горючим и боеприпасами. Эта зависимостьхорошо осознавалась советским руководством в начале войны. Например,специальный посланник президента Ф.Д. Рузвельта Г. Гопкинссообщал в послании от 31 июля 1941 г., что Сталин полагал невозможным безамериканской помощи Великобритании и СССР устоять против материальной мощиГермании, располагавшей ресурсами оккупированной Европы [70]. Рузвельт же еще воктябре 1940 г., объявляя о своем решении разрешить военному ведомствупредоставлять излишнее для нужд американскихвооруженных сил вооружение и снаряжение, а также стратегические материалы ипромышленное оборудование тем странам, которые могут защищать американскиенациональные интересы, допускал включение в число этихстран и России [71]. Без подобного отношения со стороны президентапредвоенное размещение в США советских заказов на оборудование, важное дляпроизводства вооружений и боевой техники, врядли было бы возможно. С другой стороны, СССР еще задолго до началасоветско-германской войны рассматривал Германию как своего потенциальногопротивника. Так, в феврале 1940 г., в разгар советско-финляндской войны, когдаСССР грозило выступление на стороне Финляндии англо-французской коалиции, посвидетельствубывшего командующегоБалтийским флотом В. Трибуца, народныйкомиссар Военно-Морского Флота СССР Н. Кузнецов «издалспециальную директиву, в которой указывал на возможность одновременноговыступления против СССР коалиции, возглавляемой Германией и включающейИталию, Венгрию, Финляндию» [72].Маловероятно, что такая директива, неотвечавшая сложившейся на тот моментмеждународной обстановке, могла быть отдана без ведома Сталина. К тому женакануне войны советское руководство чересчур оптимистично оценивало боеспособностьсвоих вооруженных сил, и в частности их танкового парка. По состоянию на 1 июня1941 г. из 23 106 танков Красной Армии 80,9%танков считалось боеготовыми (в западныхприграничных округах числилось боеготовыми 10 540 танков). Лишь после потериосновной массы танков в приграничных сражениях задним числом было признано, чтоиз танков старых конструкций, составлявших до 80% всеготанкового парка, 29% требовало капитального, а 44% —среднесрочного ремонта [73]. Эти факты работают, в частности, на версию оподготовке СССР превентивного удара, отстаиваемую В. Суворовым[74]. Если такой удар действительнобыл подготовлен, то Сталин и другие советские руководители могли рассчитыватьлибо на блицкриг на 1—2 месяца, либо на быстрое начало военно-экономическойпомощи со стороны США и Великобритании. Скорее всего, расчет был как на то, таки на другое, в зависимости от развития событий. В любом случае неготовностьСССР к длительной войне нельзя было преодолетьза полгода или за год, а, по свидетельству советских военных руководителей,Сталин считал, что дольше, чем до 1942 г., оставаться вне войны Советскому Союзуне удастся [75]. К превентивному удару СССР могло в равной мереподталкивать как опасение германскогонападения на советскую территорию, так и страх, что Германия может в 1941 г.совершить успешное вторжение на Британские острова и разгромить Англию. Аименно на такой вариант развития событий ориентировали советское руководстводезинформационные мероприятия германской разведки по обеспечению операции «Барбаросса» — плана вторжения в СССР. Разгром же ивыведение из войны Великобритании не только позволили бы Германии двинутьпротив Советского Союза дополнительные силы, но и лишили бы советскую экономику помощи с британскойстороны, а также резко ухудшили бы условия для поступления помощи из США иКанады.

Западные союзники оказывали СССР помощь в подготовке к войне не толькопоставками по ленд-лизу. Борьба против США и Великобритании заставлялаГерманию строить подводные лодки, отвлекая на это дефицитный металл,оборудование и квалифицированную рабочую силу.Только в 1941—1944 гг. германское судостроение произвело подводные лодки общимводоизмещением 810 тыс. т [76].На борьбу против флотов и торгового судоходства западных стран (включаясюда и конвои с поставками в СССР по ленд-лизу) были брошены главные силыгерманского флота. Западные союзники отвлекали на себя и значительныесухопутные силы вермахта (в последний год войны — до 40%)[77]. Стратегические бомбардировки Германии англо-американскойавиацией замедляли рост ее военной промышленности, а в последний год войныпрактически свели на нет производство бензина в Германии, окончательно парализовав люфтваффе. Смарта по сентябрь 1944 г. выпуск авиабензина в Германии, осуществлявшийся почтиисключительно на заводах синтетического горючего — главном объекте союзных бомбардировок в тот период, снизился со181 тыс. т до 10 тыс. т, а после некоторого роста в ноябре — до 49 тыс. т — вмарте 1945 г. полностью сошел на нет[78].Против ВВС Англии и США действовали главные силы германской авиации, особенноистребительной, и именно в борьбе с западными союзниками люфтваффе понеслиосновную часть своих потерь. Советская оценка потерь германской авиации на советско-германском фронте: 62 тыс. машин и 101 тыс.самолетов, составивших безвозвратные боевыепотери германской авиации за всю войну[79],— далека от действительности, так как получена путем простого перемноженияколичества германских самолетов на отдельных театрах войны на времяразвертывания боевых действий на данном театре, без учета сравнительнойинтенсивности боевых действий (в самолетовылетах)на различных театрах. Между тем на Западе интенсивность боев в воздухе была вцелом выше, чем на Востоке, и там сражались лучшие германские летчики. Так, виюле и августе 1943 г., когда значительные силы люфтваффе были сосредоточены наВосточном фронте во время сражений за Курск, Орел и Харьков, из 3213безвозвратно потерянных боевых самолетов на Восточный фронт пришлось лишь 1030машин, или 32,3% [80].Вероятно, примерно такую же часть всех безвозвратных потерь за войну понеслилюфтваффе на Восточном фронте.

Поскольку без содействия Англии и США СССР не мог бы вести войну противГермании, то утверждения советской пропаганды об экономической победе социализмав Великой Отечественной войне и о способности СССР самостоятельно победитьГерманию — не более чем миф. В отличие от Германии в СССР обозначившаяся еще сначала 30-х годов цель создать автаркическую экономику, способную обеспечитьармию в военное время всем необходимым для ведения современной войны, так и небыла достигнута. Гитлер и его советники просчитались не столько в определениивоенно-экономической мощи СССР, сколько в оценке способности советской экономическойи политической системы функционировать в условиях тяжелого военного поражения,а также возможностей советской экономики достаточно эффективно и быстроиспользовать западные поставки, а Великобритании и США — осуществить такие поставки в необходимом количестве исвоевременно. Перед историками ныне встает новая проблема – оценить, каким образом западные поставкипромышленного оборудования по ленд-лизу, равно как поставки из Германии врамках репараций, способствовали формированию советского военно-промышленногокомплекса, способного на равных вести с Западом гонку вооружений, вплоть досамого последнего времени, и определитьстепень зависимости советского ВПК от импорта с Запада за весь послевоенныйпериод.




* Опубликовано (в английском переводе): Journal of theSlavic Military Studies, 1994, vol. 7, No 4. December. Издательство благодарит Дэвида Глэнса – главного редактора журнала за любезноеразрешение опубликовать статью в настоящей книге на русском языке.




[1] Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР впериод Отечественной войны. М.: ОГИЗ —Госполитиздат, 1947-С. 189-190.

[2] Великая Отечественная война Советского Союза 1941— 1945: Краткаяистория. Изд. 3-е. М.: Воениздат, 1984. С. 508.

[3] Симонов КМ. Глазами человека моегопоколения: Размышления о И.В. Сталине. М.: АПН, 1989. С. 354.

[4] Военные архивы России. М.,1993. Вып. 1. С. 234.

[5] Jones R.H. The Roadsto Russia: United States Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, Oklahoma Univ. Press, 1969.

[6] Harrison М. Soviet Planning in Peace and War 1938—1945. CambridgeUniv. Press, 1985.

[7] Военная академия тыла и транспорта. Тыл Советской Армиив Великой Отечественной войне 1941—1945. Ч. 1. Л., 1963. С. 46.

[8] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне1941—1945 гг.: Статистический сборник. М.: ИИ11 ГоскомстатаСССР, 1993. С. 55.

[9] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[10] Ibid.

[11] Военная академия тыла и транспорта. Тыл Советской Армии в ВеликойОтечественной войне 1941—1945. Части IV, V и VI. с 51.

[12] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне1941-1945 гг. с. 55

[13] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[14] Военная академия тыла и транспорта. Тыл Советской Армии вВеликой Отечественной войне 1941—1945. Части IV, V и VI. С. 51.

[15] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне1941-1945 гг. С 66.

[16] Военная академия тыла и транспорта. Тыл Советской Армиив Великой Отечественной войне. Части II и III. С. 148.

[17] Там же. Части IV, V и VI. С. 100.

[18] Там же. Часть 1. С. 116; Части II и III. С. 147.

[19] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войнe… С. 46.

[20] Jones R.Н. Ор. oil Appendixes.

[21] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 66.

[22] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[23] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 66.

[24] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[25] См.: Соколов Б.В.Цена победы (Великая Отечественная: неизвестное об известном). М.: Московский рабочий, 1991. С. 64-66.

[26] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[27] Внешняя политика Советского Союза в период Отечественнойвойны. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1946. С. 145—147.

[28] Shimkin D.B. Minerals: A Key to Soviet Power. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1953. (Цит. по: Jones RH. Ор. cit. P. 220—221); Harrison М.Ор. cit. P. 124, 153.

[29] Jones R.H. Ор. cit. Appendixes.

[30] Ibid.

[31] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 41.

[32] Shimkin D.B. Ор. cit. Р. 114, 115, 136, 139 Цит. по: Jones R.H. Ор. cit. P.220-221).

[33] Harrison М. Ор. cit. P. 124,153.

[34] Вознесенский Н.А Указ. соч. С. 42, 163.

[35] Великая Отечественная война Советского Союза 1941— 1945:Краткая история. С. 507.

[36] Кравченко Г.С. Экономика СССР в годыВеликой Отечественной войны (1941—1945 гг.).2-е изд. М.: Экономика, 1970. С. 32.

[37] Там же. С. 239.

[38] Jones R.H, Ор. cit. Appendixes.

[39] Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. С. 145, 147.

[40] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 15.

[41] Мировая война 1939—1945. Пер. с нем. М.: Издатинлит, 1957.С. 514.

[42] Промышленность Германии в период войны 1941—1945 гг. Пер.с нем. М.: Издатинлит, 1956. С. 73, 77, 250.

[43] cm.: Яковлев A.C. Советские самолеты:Краткий очерк. Изд. 4-е. М.: Наука, 1982. С.85, 110—II 1. За первые 2,5 года войны засчет замены алюминия на авиафанеру было сэкономлено более 30 000 т алюминиевогопроката (Вознесенский Н.А Указ. соч. С. 71), что, конечно, не моглокардинально не изменить картину и более чем в 3,5 раза снизить затратыалюминия на один советский самолет в сравнении с немецким.

[44] Вознесенский Н.А. Указ. соч. С. 114—115. Подробнее см.: Со­колов Б.В.Указ. соч. С. 40—54.

[45] Вознесенский Н.А. Указ. соч. С. 70—71.

[46] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне… С. 46.

[47] Там же. С. 15.

[48] Там же.

[49] Великая Отечественная война Советского Союза 1941— 1945: Краткая история. С. 94,211; История второймировой войны 1939-1945 гг. в 12 тт. Т. 4. М.: Воениздат, 1975. С. 149, 158; Т. 7. М.: Воениздат, 1976. С. 54.

[50] Там же. Т. 3. М.:Воениздат, 1974. С. 387-388.

[51] JonesR.H. Ор. cit. Appendixes.

[52] Скрытая правда войны: 1941 год. М.:Русская книга, 1992. С. 17.

[53] Комсомольская правда, 16.XI.1991.

[54] Schellenberg W. The Labyrinth. М. G. Harpers Brothers Publishers, 1956.P. 274.

[55] Военные архивы России. М.,1993. Вып. 1. С. 180.

[56] Соколов Б.В. Указ. соч. С. 52—54, 62.

[57] См.: Соколов Б.В.Указ. соч. С. 44—45; Внешняя политикаСоветского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. С. 145, 147; Jones R.H.Op. cit.Appendixes.

[58] Ibid.

[59] Ibid.

[60] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 61.

[61] Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. С. 145.

[62] Jones R.H. Op.cit. Appendixes.

[63] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне…С. 79.

[64] Jones R.H.Appendixes.

[65] Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне… С. 79.

[66] Банников Б.Л. Записки наркома//Знамя. 1988. №2. С. 155.

[67] История Великой Отечественной войны Советского Союза1941—1945 в 6 тт. Т. 6. М.: Воениздат, 1965. С. 62; Советский тыл в годы ВеликойОтечественной войны. М.: Высшая школа, 1986.С. 33, 45; Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т.2. С. 145.

[68] Jones R.H. Ор. cit.Appendixes.

[69] Ibid.P. 226-227.

[70] Веппеt E.M. Franklin D. Roosevelt and the Searchfor Victory: American-Soviet Relations, 1939—1945. Wilmington(Del.): Ascholary ResourcesInc. Imprint, 1990. P. 31.

[71] Ibid.P. 9.

[72] Трибуц В.Ф. Балтийцы вступают в бой.Калининград: Книжноеиздательство, 1972. С. 29.

[73] Золотое Н,П., Исаев С.К Боеготовы были… // Военно-исторический журнал. 1993. № II. С. 75—77.

[74] Суворов В. Ледокол. М.: Новоевремя, 1992.

[75] Мерецков К.А. На службе народу. Изд.2-е. М.: Политиздат 1971. С. 202.

[76] Промышленность Германии… С. 271.

[77] На 1 января 1945 г. против Красной Армии действовало 57% всех германских дивизий, против союзников — 38%, а 5% дивизийоставались в резерве на территории Германии (Великая Отечественная войнаСоветского Союза 1941—1945: Краткая история. С. 502).

[78] Промышленность Германии. С. 149—150.

[79] Журавлев Н.А. Разгром германскойавиации во второй мировой войне. — Поражениегерманского империализма во Второй мировой войне. М.:Воениздат, 1960. С. 1) 5—116. Данные этихрасчетов были заимствованы историками из Восточной Германии и позднееповторены в советской историографии уже со ссылкой на данные "историков ГДР"(Кульков Е.Н., РжешевскийО.А., Челышев И.А. Правда и ложь о Второй мировой войне. М.: Воениздат, 1983. С. 181).

[80] Murray W. Luftwaffe. Baltimore (Maryland). The Nautical andAviation. Publishing Company of America, 1985. P. 154.

Сборник: «Загадки ленд-лиза», М., «Вече», 2000

Генштаб — Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.: 1 комментарий

  1. Красавцы, а ниче так, что больше половины выпуска машин для ВВС РККА это истребители, причем смешанной деревянно-полотняной конструкции.Дюраль там простите только в обшивке носовой части да киль со стабилизаторами, ну и с конца 1942 года, примерно, металлические лонжероны появились.
    Ничего так что основной парк люфтваффе цельнометаллические машины, причем процент выпуска двух и более моторных девайсов, жрущих в производстве несколько тонн дюраля в разы выше чем в СССР?
    По стали тоже феерично, дальше даже смотреть не стал.
    Фф топку.
    Выводы жгут напалмом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *